archives-maximalistes

Extrait de l’ouvrage de Jean-Claude Chesnais – Histoire de la violence (ed Laffont 1981) – et de son chapitre « révoltes et révolution », les parties que l’on va lire résument assez bien la logique de la violence de classe révolutionnaire (révolutionnaire est la classe, pas la violence !) au début de l’affirmation sociale et politique de la classe ouvrière. Je ne peux citer le livre en entier, et heureusement car il contient par ailleurs des affirmations toutes réactionnaires sur la violence en général et des débilités infantiles sur la révolution russe. Bien que sa compréhension du marxisme soit assez limitée (il a lu superficiellement Engels), son analyse est intéressante sur le développement de la violence, d’autant qu’elle n’est pas le fait d’un révolutionnaire maximaliste. Il montre une diminution de la violence émeutière ou délinquante face à l’affirmation de la violence collective de classe.

oOo

  Le visage de la violence collective change avec la société elle-même. D’un siècle à l’autre, cette violence se transforme sans jamais disparaître.

LA VIOLENCE FONDATRICE

Dans la société féodale, la violence est omniprésente, la mêlée permanente. La vie médiévale n’est que duels, tournois, combats. L’éthique est militaire. Tout respire la guerre, de l’habitat au costume, en passant par l’art et la littérature. On vit sans cesse la guerre, on la prépare ou on la simule, sur le mode ludique. La société est organisée en petits noyaux solidaires, qui sont autant de citadelles inviolables. Les rixes de compagnonnage sont fréquentes. Les affrontements entre corporations professionnelles qui, en plein milieu du XIXème siècle, éclatent certains soirs en batailles rangées aux portes de Paris et surprennent tant les bourgeois de la ville, sont la survivance de tels rites. Dans la société prémoderne, les combats sont constants ; ils sont l’expression de la solidarité intense de chaque groupe professionnel. Ces groupes s’affirment en combattant les uns contre les autres. Le combat est fondateur de hiérarchie, épreuve de vérité, test de fraternité. La revendication est locale et morale : on s’affronte d’abord pour l’honneur et l’image de soi.

Limitées dans leur ampleur, les luttes sociales relèvent d’une tout autre rationalité que celles que l’on verra progressivement émerger au XIXème siècle. Ce ne sont pas les conditions économiques qui poussent à l’affrontement : on s’entretue en période de bonne conjoncture économique. C’est un code de conduite, un sens de l’honneur, une fierté collective. Cette morale prévaut jusqu’à l’ère moderne. Les bagarres entre enfants de paroisses ou d’écoles différentes, les joutes symboliques (sports, jeux, etc.) lors de fêtes, kermesses ou de rencontres communautaires ont longtemps dominé le folklore des sociétés villageoises. L’individu en tant qu’entité autonome n’existe guère, il est d’abord membre de son groupe de base, auquel il s’identifie totalement.

Cette violence primitive échappe complètement au schéma d’analyse marxiste. Pour Engels, qui, du reste, ne propose aucune définition dela violence, alors qu’il disserte longuement sur ce sujet (dans son association intellectuelle avec Marx, c’est lui qui se charge de cette question), la violence est, comme tout autre phénomène, déterminée par l’état économique. Elle renvoie à la contradiction entre les classes sociales, à la propriété privée des instruments de production. Engels, sur ce plan, s’oppose à Dühring, selon qui la causalité est inverse. Pour lui, c’est la violence qui détermine les rapports de production et dicte les conditions d’exploitation de l’homme par l’homme. C’est elle, à ses yeux (sic, le potache Dühring était aveugle), qui constitue le véritable moteur de l’histoire. Elle est, écrit-il, l’ « élément historique fondamental », la propriété privée n’étant qu’un résultat du vol et de la violence. Au commencement donc est la violence. Les luttes sociales ne s’expliquent que par cet instinct universel d’agression. Cette vision-là rend, assurément, mieux compte de cette violence coutumière, provinciale, tout à fait étrangères aux traditions urbaines, que ne le fait la vision d’Engels.

Cette dernière, en revanche, s’adapte mieux au modèle de violence collective qu’ont connu les grandes capitales du monde industriel au XIXème siècle. Mais ses vertus explicatives, il faut le dire, s’arrêtent là. La consolidation des Etats et de leur appareil répressif, l’avènement des démocraties représentatives, l’amélioration de la condition ouvrière, l’instauration de la Sécurité sociale, la mécanisation et la bureaucratisation de tâches, etc. – toutes ces transformations ont considérablement limité la portée de l’opposition entre bourgeois et prolétaires, si tant est qu’une telle division bipolaire ait encore un sens dans des sociétés sans cesse plus complexes et diversifiées.

Lorsque s’amorce le recul de la féodalité et que, progressivement, à travers l’Europe, se met en place la monarchie absolue, la violence s’organise, se centralise et se cristallise autour de revendications plus explicites, plus générales, plus politiques. Les explosions de violence périodiques sont une des constantes sociologiques de tout système politique centralisé. Avant de devenir lutte pour le pouvoir, la violence est la contestation de l’oppression. D’un côté, les opprimés combattent au nom de la justice ; de l’autre, au nom de l’ordre, les privilégiés font appel à la troupe ; entre les deux, les classes moyennes, au nom de la peur, réclament l’usage de la force.

LES GRANDS SOULEVEMENTS POPULAIRES

Le XIXème siècle est le siècle de la misère ouvrière ; c’est aussi celui des grands tumultes révolutionnaires qui accoucheront des sociétés modernes. Mais cette violence extrême est d’abord perçue de façon négative sauf par ceux qui en sont les acteurs : depuis l’assassinat de Louis XVI, les souverains tremblent. Depuis la Révolution française, et surtout depuis la Terreur de 1793, la peur s’est emparée de toutes les cours européennes. La France est l’épouvantail de l’Europe réactionnaire, la brebis galeuse dont on redoute partout la contagion. Vers 1789, partout – sauf en Grande Bretagne, où la révolution s’est produite dès le XVIIème siècle – le pouvoir est, en effet, entre les mains de monarques absolus. L’agitation en France laisse craindre une extension dans les pays voisins. Jusqu’en 1917, la politique sera en grande partie le combat pour ou contre les principes de 1789 ou ceux plus incendiaire sde 1793. Les souverains deviennent plus suspicieux. Mais ils ne peuvent empêcher la lente maturation des idées (qu’au contraire, par leur attitude, ils accélèrent), qui aboutira, un demi-siècle plus tard, au grand choc de 1848. La révolte de 1830, déjà, avait été un sérieux coup de semonce ; la révolution de 1848 sera le déferlement, la remise en cause, décisive. Elle frappe partout à la fois, et sa violence est inouïe.

Ainsi, longtemps controversées, souvent même considérées comme de pures régressions sociales, ces tourmentes sont, peu à peu, devenues, dans chaque pays, un des chapitres les plus nobles de l’histoire nationale. La signification de cette violence est, avec le temps, reconsidérée, réinterprétée ; son signe s’inverse. Cette violence est désormais, partout, perçue comme positive, non pas en tant que telle, mais par son résultat. Ce sont ces grandes tragédies publiques qui ont fait le lit des démocraties, préparé l’avènement des libertés individuelles. L’histoire ne progresse que par ces poussées soudaines, qui brisent les cadres anciens.

Les journées de 1830 marquent une première étape, avons-nous dit.  Elles consacrent la défaite définitive de l’aristocratie par le pouvoir bourgeois en Europe occidentale. C’est d’un affrontement entre le monde rural et le monde urbain qu’il s’agit. La noblesse terrienne doit, à l’issue de l’épreuve, s’incliner devant la nouvelle classe montante, celle des petits propriétaires urbains. En France, les journées de juillet signent la débâcle d’une monarchie de quatorze siècles. Les combats sont d’une incroyable atrocité. Dans les deux camps, les victimes sont très nombreuses. Bien que sérieusement entraînées au maniement des armes, bien que disciplinées et entraînées à se ranger en ordre de combat, les forces gouvernementales n’ne subissent pas moins un choc terrible. A l’issue de trois journées d’échauffourées, le nombre de tués et de blessés s’élève, dans leurs rangs, à plus d’un millier (mille deux cent soixante). C’est que le peuple affamé, déguenillé, à demi nu, était à l’affût d’armes ; IL NE PILLAIT QUE DES ARMES. En combat rapproché, les ouvriers étaient de redoutables attaquants. Robustes, habitués à manier le fer, ils étaient la terreur des cavaliers et des fantassins. Mais l’habileté et la force ne remplacent pas la qualité des armes. Dans le camp des insurgés, le sang coule à flots. Le bilan est très lourd : quatre mille cinq cent tués et blessés. L’ordre politique et social a basculé mais à quel prix !...

Les somptuosités éphémères de l’aristocratie impériale sont oubliées. Désormais, la bourgeoisie parisienne, passée dans le camp de la Révolution., ralliée à l’opposition à la Royauté, occupe le devant de la scène. Maintenant, c’est le boutiquier ou l’humble rentier qui donnent le ton à la société. La révolution de juillet inaugure donc l’ère de la prédominance de la bourgeoisie dans les monarchies constitutionnelles de l’Europe occidentale ; en même temps, elle favorise, en Europe centrale et méridionale, l’essor des mouvements nationaux et libéraux.

LA REVOLUTION DE 1848

En 1848, la fièvre révolutionnaire embrase tout le continent. Allemagne, Autriche, France, Hongrie, Italie, Prusse, etc., sont touchées. En France, où le chômage s’est répandu, où la misère frappe les ouvriers de la capitale, la révolution est, avant tout, sociale. La première revendication est le pain ; les ouvriers réclament le « droit au travail ». En Italie et en Allemagne, c’est plutôt une révolution nationale, qui ouvre la voie à l’unité du pays. En Europe centrale (Autriche et Hongrie), la révolution est à la fois nationale et sociale ; le soulèvement met fin au régime seigneurial ; c’est la bourgeoisie qui revendique et non le prolétariat, peu développé, alors qu’en Europe occidentale, en France en particulier, il s’agit d’une révolte ouvrière. A Paris, les combats sont encore plus meurtriers qu’en 1830 : après la révolution de Février, au terme des quatre journées révolutionnaires de juin (du 23 au 26) on dénombre, au total,, près de quinze mille tués et blessés. Les insurgés comptent quatre mille morts) ; l’armée elle-même, mille huit cent. Une répression sanglante, menée sous les ordres du général Cavaignac, s’abat sur les ouvriers : onze mille arrestations, quatre mille trois cent déportations. Une répression d’autant plus dure que l’état-major de l’armée a été sévèrement touché : sept généraux, neuf autres officiers supérieurs et quarante cinq officiers subalternes tués ; cinq généraux, dix-huit autres officiers supérieures et cent vingt deux officiers subalternes blessés… Il y mourut même un archevêque qui, tentant de s’interposer entre les combattants sur les barricades, fut abattu.

Cette crise marque un tournant dans l’histoire sociale. Bourgeoisie et prolétariat se constituent en classes antagonistes. Entre ces deux classes, une haine profonde et irrémédiable apparaît, le fossé se creuse, de plus en plus profond. C’est dans ce contexte historique que naîtra la doctrine de Marx qui, au siècle suivant, jouera un rôle capital dans le débat d’idées et surtout dans la justification du partage du monde.

Les conséquences de cette polarisation sont doubles :

-          D’un côté, la classe bourgeoise vit, dès lors, dans la peur des classes laborieuses. Aux yeux de la bourgeoisie urbaine, tous les maux de la société viennent de la surpopulation des villes, de l’accumulation anarchique des classes pauvres dans les faubourgs. C’est à cette forte croissance urbaine que, dans les écrits de l’époque, l’on attribue communément le maintien d’un fort taux de criminalité : pour survivre, dans un monde hostile, les migrants ruraux doivent lutter, souvent chaparder, parfois agresser et se battre ; la migration est d’autant plus cruelle qu’elle est alors tout à fait inhabituelle. Elle fait suite à des siècles de stabilité, elle est confrontée, du jour au lendemain, à un univers nouveau, inconnu, incertain. Ses conséquences sur la délinquance sont inévitables. Mais sil le danger existe, il est grossi à l’excès. La peur de la classe ouvrière est telle que, partout, les classes dirigeantes cherchent à se prémunir contre l’insécurité qu’elle pourrait provoquer. C’est à cette époque que se mettent en place les polices urbaines et que l’appareil pénal connaît un extraodinaire développement. Face à une menace, réelle ou hypothétique, le premier réflexe d’un pouvoir conservateur est d’accroître les moyens de répression de l’Etat (armée, justice, police).

-          De l’autre côté, la classe ouvrière prend conscience d’elle-même. Elle émerge en tant que classe, elle se fait respecter et honorer. Toute une littérature apparaît, chantant les mérites du « bon ouvrier ». Le prolétariat cesse d’être considéré comme une race primitive ou une classe de parias. En même temps, là où ils subsistaient encore, les vestiges du féodalisme commencent à s’écouler, ouvrant la voie aux mouvements nationalistes.

LA COMMUNE DE PARIS (1871)

La Commune de Paris est le troisième événement marquant de l’histoire révolutionnaire du XIXème siècle. C’est le prototype de la guerre civile, de l’affrontement entre le peuple en armes et l’armée, symbole de la bourgeoisie. La ville de Paris doit subir un siège très éprouvant, car l’hiver est rigoureux et la famine menace. Pour la première fois dans l’histoire se forme un gouvernement à souveraineté populaire, composé presque exclusivement d’ouvriers (c’est faux, JLR). Un manifeste est proclamé : l’Etat serait dirigé par une délégation de communes fédérées, chaque commune étant autonome. Mais ce gouvernement  ne dure que quelques semaines. L’armée versaillaise, forte de l’appui des prisonniers français libérés par les prussiens, est aux portes de Paris. Elle s’apprête à mater ses adversaires dans le sang. La ville est bombardée au canon, mais dans les quartiers de l’Est, les défenseurs de la commune résistent plusieurs jours durant. « Les fureurs de 1848 n’étaient qu’un enfantillage, écrira Engels, à côté de la frénésie de 1870 ». Même désarmés, les communards sont massacrés et exécutés à la mitrailleuse. La répression est sauvage. Au total, plus de seize mille communards auraient été tués pendant les combats de rue et près de trois mille cinq cent exécutés après la reprise de Paris.

Cette expérience de gouvernement populaire librement élu occupe une place de choix dans la mythologie révolutionnaire contemporaine. Elle a longtemps inspiré l’idéologie de la Chine maoïste et de l’Albanie, mais elle n’a, jusqu’à présent, nulle part été suivie d’application dans les pays qui s’en réclament.

Depuis cette date, l’Europe n’a guère connu de grands changements révolutionnaires ; les émeutes ont fait place aux grèves. »…

(Lettre  des camarades de Marseille, publiée dans les « THESES DE TRAVAIL PARUS A L’OCCASION DE LA SCISSION DANS LE PARTI COMMUNISTE INTERNATIONAL, lettre remaniée, probablement de Lucien Laugier)

A propos de l’exposé des scandinaves à Marseille, des lettres de Lyon-Bourg, du Mans, le Centre a parlé de « théorisations hâtives », d’  « élaborations personnelles », et invoque contre ces sections le principe de discipline qui régit l’organisation. Or le moindre examen quelque peu attentif montre qu’il ne s’agit pas d’un problème de discipline ou d’indiscipline mais bien d’un problème politique. La position officielle du Centre est : sérénité (synonyme de silence). En effet il vaut mieux ne pas en parler au parti et traiter de ces questions en termes organisationnels disciplinaires. On peut d’ores et déjà faire remarquer qu’il s’agit là d’une position contraire à ce qui fût (et ce que doit encore être) un des acquis fondamentaux de la Gauche italienne, à savoir que sous chaque manifestation d’indiscipline gît en fait un désaccord politique. Pourquoi ne pourrions-nous pas appliquer ce principe à notre propre organisation, alors que nous l’avons appliqué à l’I.C. ? Bien au contraire le Centre impose le silence total entre les sections, la référence unique à lui-même, quitte à se citer lui-même pour appuyer ses arguments !!!

Cette attitude a plusieurs conséquences et implications assez graves pour la vie du parti. En premier lieu se développe ce que l’on pourrait appeler « l’irresponsabilité politique » des militants. Ne refuse-t-on pas de parler de ces divergences dans certaines sections sous prétexte de préserver les jeunes camarades de la confusion et du trouble ? La conséquence en est simplement, à plus ou moins bref délai, la mort du parti. Le centralisme organique n’est plus qu’un centralisme vide de tout caractère organique, du moins dans le sens où la Gauche Italienne le comprenait. En effet, ceci aboutit à une ossification du parti sur deux plans :

-          Tout d’abord au niveau de la vie politique elle-même, le parti n’est plus, ou tend à n’être plus, qu’un groupe d’individus attendant béatement les directives, les instructions d’une tête ; le centralisme marche à sens unique ;

-          D’autre part, au niveau des principes, en refusant toute expérience vécue (que l’on songe à Kiruna, par exemple pour la « question syndicale ») au nom de l’unité programmatique du parti.

On en arrive ainsi à avoir non plus des principes mais des dogmes (le plus important semble être celui de l’infaillibilité du centre, qui, s’il admet certaines erreurs, prétend néanmoins être toujours en mesure de les corriger lui-même) ; afin de maintenir ces « dogmes », on dénaturera la réalité, ou plus simplement on l’ignorera. Les discussions sur la nature de classe de la CGT illustrent parfaitement cette méthode : contre toute apparence, contre toute expérience, certaines sections continuent à soutenir que la CGT a conservé la « tradition de classe », malgré 50 ans de contre révolution ! Outre les aspects pour le moins déplaisants de cette méthode, de ce principe politique (par exemple, la falsification du contenu des réunions dans les comptes-rendus) , le résultat en est un véritable fétichisme des règles d’organisation, de la discipline-en-soi, au détriment de la clarté politique. Le caractère absolument tautologique (« nous avons la ligne juste, donc la ligne juste est ce que nous disons ») et le rabâchage désincarné de la presse du parti sont un symptôme de cette attitude d’esprit.

Une telle conception de la vie du parti entraîne un certain dédain pour les « déviants », ceux qui manifestent des divergences sur tel ou tel point de tactique du parti. Par exemple, lorsqu’il y a quelques mois, quelques camarades, dont de vieux militants, quittèrent la sinistre section parisienne, on ne prêta attention qu’à l’aspect « indiscipline » de leur attitude. Tout se passe comme si certaines sections avaient plaisir à voir disparaître de vieux militants, croyant ainsi retrouver la pureté révolutionnaire. Or il se trouve que les divergences sur la tactique syndicale, qui se sont manifestées depuis 1969, sont à nouveau à l’ordre du jour dans le parti. A vrai dire, il a fallu la réunion générale de septembre 71 à Marseille pour que cette question soit posée à l’ensemble du parti, pour qu’elle sorte des conversations de couloir. En effet, après cette réunion, le Centre a défini deux « positions syndicales » ayant cours dans le parti :

-          La première celle de l’U.S.C. de Florence, qui considère que la CGIL et la CGT représentent encore la tradition de classe, malgré leurs directions et leurs trahisons, et que le parti doit donc lutter dans ces syndicats pour les conquérir. L’U.S.C. est allée jusqu’à créer des « comités de défense du syndicat de classe » contre les perspectives d’unification des syndicats italiens. Notons que cette position fut longtemps la position officielle du parti et que le Centre, même s’il a reconnu certaines erreurs, n’a jamais qualifié cette position de « théorisation hâtive » ou « d’élaboration personnelle » ;

-          La deuxième position a subi un traitement tout à fait différent. Il s’agit de la position prétendument scandinave. Prétendument parce qu’il a fallu forcer quelque peu les faits pour transformer une leçon tirée de l’étude de la révolution allemande en mot d’ordre immédiat d’action syndicale, à savoir « sortie des syndicats » ou « destruction des syndicats ».

Mais le Centre qui, dans sa sérénité onctueuse se donnant les apparences de la réflexion, a eu besoin de plusieurs années pour arriver à admettre que la position officielle sur les syndicats n’était peut-être pas parfaite, n’a pas eu besoin de beaucoup de temps pour condamner les sections scandinaves en leur prêtant des idées et des intentions qui n’étaient pas le fait de ces sections. Cette pratique du centrisme entre deux positions qualifiées d’erronées permettait de se dédouaner, de poursuivre le mythe du centre infaillible, clairvoyant et juste. Mais la différence de traitement entre les deux « erreurs » en présence n’est pas la même, parce que la leçon que les scandinaves ont tiré, d’une part de la révolution allemande, d’autre part des luttes ouvrières récentes de la Scandinavie, débouchait sur une mise en question de la routine, du train-train quotidien, du formalisme vide du PCI. Et le centre ne s’y est pas trompé : sa réaction a eu pour conséquence d’éluder et de masquer la question politique sous-jacente à la question syndicale, c'est-à-dire des rapports entre le parti et la classe.

La position de Florence était justifiée par la nécessité historique de conquérir les syndicats ouvriers avant la révolution : « sans syndicats révolutionnaires, pas de révolution ». Il faut bien reconnaître que pour tous ceux qui ont érigé en principe le syndicat, qui en le fétichisant ne voient que lui comme intermédiaire entre le parti et la classe –alors que les termes « d’associations économiques de la classe ouvrière » recouvrent bien d’autres possibilités -, l’exposé des camarades scandinaves à Marseille a fait l’effet d’une véritable douche froide. En effet, les masses révolutionnaires, c'est-à-dire celles qui marchaient vers l’insurrection prolétarienne, luttaient également, par l’intermédiaire des « Unions », contre l’A.D.G.S., syndicat social-démocrate traditionnel en Allemagne. Révolution contre les syndicats ? La question peut paraître brutale et scandaleuse. Ce n’est pas une raison pour ignorer les « Unions » et les passer sous silence, au contraire ! Mais si elles ont laissé des traces dans l’histoire, les Unions n’en auront laissé aucune dans la publication italienne du PCI : « Il Programma Comunista », puisque le N°22 – 1971, donnant le compte rendu de la réunion de Marseille, ne souffle mot de ces organisations, pourtant de tendance révolutionnaire. Les méthodes que nous dénoncions plus haut trouvent ici une parfaite mais déplorable illustration.

Nos camarades scandinaves ont tiré trois « leçons » de la révolution allemande :

1)      Il y a eu une rupture radicale entre les catégories les plus combatives et les autres restées fidèles à l’ADGB ;

2)      De nouveaux organes intermédiaires (Unions, Conseils), sont apparus, qui luttaient dans un sens prolétarien ;

3)      La destruction des syndicats contre-révolutionnaires apparaît encore comme historiquement nécessaire.

Il s’agit là, non d’élaborations hâtives, mais bien des faits historiques. Or sur cette question de la révolution allemande, le moins que l’on puisse dire c’est que l’Internationale communiste fût bien imprécise et confuse, comme elle le fût à l’égard du mouvement ouvrier dans d’autres pays (USA, Angleterre) ; cette confusion fit par exemple que, sans que la situation ait fondamentalement changé, l’IC développa des mots d’ordre contradictoires, séparés à peine de quelques mois. Cette indécision de l’IC fut à l’origine même du centrisme des dirigeants du K.P.D.(S) au moment de la lutte ouverte et entraîna donc la confusion en Allemagne, où se ressentit profondément l’absence d’un PC suffisamment mûr. N’oublions pas non plus que les communistes allemands étaient affaiblis par le massacre dont avaient été victimes les spartakistes. Ainsi le KPD apparait comme l’exécutant fidèle, quasi automatique, des mots d’ordre de l’IC : avec 50 ans de recul, les tares de la révolution allemande apparaissent aussi comme étant les tares de l’IC. En effet, l’hésitation de cette dernière ne peut plus apparaître comme une simple erreur de tactique, mais bien comme une faiblesse politique. Loin de nous l’idée d’attribuer cette faiblesse à tel ou tel dirigeant, ou même à une section en particulier. Cette hésitation dans la question cruciale des rapports entre parti et classe est dûe à l’immaturité politique d’ensemble du mouvement ouvrier à cette époque. Elle permet d’affirmer que sur bien des points, la IIIème Internationale a été l’héritière de la IIème ; ainsi s’expliquerait la crainte viscérale chez certains de rompre avec la social démocratie, ou du moins avec le centre des vieux partis sociaux-démocrates.

Ce centrisme du KPD (S) exprimé par Lévi, devait entraîner des réactions, dans un pays où le capitalisme ayant atteint sa phase impérialiste, le prolétariat devait se retrouver seul. C’est en réaction contre ce centrisme que s’est forma le KAPD. Bien entendu, il n’est pas question pour nous de lui décerner un brevet de marxisme pour ce simple fait, de lui attribuer toutes les qualités d’un parti communiste à la hauteur de la situation. On ne peut cependant se contenter de le classer purement et simplement dans « l’enfer » des comparses « anarchistes » : la simple lecture de Görter et Pannekoek, des thèses du KAPD sur le parti et son rôle, montre qu’il n’avait pas grand-chose à voir avec l’anarchisme. Notons au passage que la polémique du centre repose là aussi sur l’amalgame : on met Görter et Pannekoek dans le même panier, et la critique des bourdes du premier permet de faire l’économie d’une étude sérieuse du second… D’autre part, Pannekoek fut l’un des plus lucides critiques de la IIème Internationale et l’un des analystes les plus clairvoyants de l’évolution de la société capitaliste. Mais qui veut noyer son chien  l’accuse d’avoir la rage ; alors, on réduit l’ensemble du KAPD à cette seule énormité : « Pas de chefs ! » ! Une telle grossièreté dans la polémique relève du stalinisme pur et simple, et son absurdité ne peut que provoquer les éclats de rire de ceux qui connaissent tant soit peu la question.

Concentrer toute la critique sur quelques individus, sur un groupement dont on nous dit qu’il était peu important (mais alors pourquoi tant en parler ?) peut faire oublier la tâche, essentielle pour la clarification politique, donc pour le mouvement futur, de critique à l’égard des positions erronées de l’IC. On nous a dit : mieux vaut avoir tort avec l’IC qui était marxiste, que raison avec le KAPD, qui ne l’était pas. S’il y a des erreurs à corriger, ce sont pourtant celles du mouvement communiste qui doivent l’être en priorité, et il est inutile de reprocher aux autres de n’être pas marxiste. Quant à l’IC, elle est loin d’être « intouchable » : ce n’est pas par hasard ou un tour de passe-passe que le stalinisme s’en est emparé ; l’erreur vient de plus loin. Cette tâche de critique  vis-à-vis de l’IC, la Gauche italienne l’a engagée presque dès le début ; mais elle doit être poursuivie, maintenant que le recul nous permet de faire des analyses plus serrées. Non par souci d’érudition historiographique, mais bien par nécessité politique pour la vie du parti et pour le mouvement à venir. En effet, dans sa lutte contre toutes les critiques démocratiques, vulgaires ou trotskistes de la contre révolution stalinienne, le PCI a été amené à défendre intégralement le « léninisme ». Cette tâche accomplie dans des conditions difficiles a été menée à bien ; mais en aucun cas elle ne peut suffire et nous donner une assurance « tous risques » pour la révolution à venir. On ne peut en effet oublier les échecs révolutionnaires du premier après-guerre. Si on ne peut tirer de ces échecs des perspectives claires et détaillées pour l’avenir, on peut du moins discerner et analyser les voies qui sont désormais fermées. En ce sens, la révolution allemande n’aura pas été un échec : elle a amorcé dans les faits la critique de l’héritage social démocrate de la IIIème Internationale.

Un des éléments de cet héritage, concerne la conception des rapports entre parti et classe. Il est indéniable qu’entre la société capitaliste décrite par Marx et Engels et celle de 1919 en Allemagne, il y a eu une évolution, non pas quant à la nature de cette société, mais plutôt une évolution de degré ; on passe du capitalisme réformiste à l’impérialisme. Sinon, comment expliquer la permanence de la contre révolution ? Comment expliquer la permanence du stalinisme, alors que les contradictions accumulées par le capital sont infiniment supérieures à celles d’il y a 50 ans ? De plus, l’oppression du capital s’est étendue :

-          D’une part, aux pays sous-développés,

-          D’autre part, à de nouvelles couches sociales.

Même si la faim et la misère ont relativement disparu des sociétés européennes, l’insécurité face à la vie, face à l’avenir s’est considérablement développée. Ceci s’explique par la révolte des couches « techniciennes » sur lesquelles les sociologues bourgeois ont largement épilogué.

Or la revendication économique ne fait que renforcer le syndicat, qui est actuellement l’instrument de domination le plus puissant du capital sur le prolétariat. D’autre part, on ne peut pas dire que la revendication économique, à l’heure actuelle, entraine un début de prise de conscience de classe, comme c’était le cas dans la phase pré-impérialiste du capitalisme , et l’on peut noter que le syndicat intégré à l’Etat est devenu un instrument de redistribution de la plus-value. Les réformes et les résultats immédiats ne sont pas le prologue d’une crise, bien au contraire.

DE plus, en raison du potentiel élevé des contradictions, de la concentration économique, de la centralisation politique et d’un quasi état de siège social permanent déguisé sous des apparences « démocratiques », la lutte de classe, qui ne peut reprendre son essor sans le préalable d’une rupture radicale de l’équilibre social et politique, sera contrainte, sous peine d’étouffement immédiat, de réaliser avec une très grande vélocité le passage de la contestation économique à la mise en cause politique de la domination du capital.

Une des conditions de la lutte révolutionnaire ouverte, ce sera la rupture radicale des liens syndicaux qui ligotent le prolétariat. Il est significatif à cet égard que les actions ouvrières importantes de ces derniers temps (Kiruna, Limbourg, automne « chaud » en Italie, grève Renault, grève de la RATP) se soient faites sans les syndicats au départ, souvent même contre eux (même s’ils ont pu, conformément à leur rôle d’organes de l’Etat capitaliste, récupérer certains de ces mouvements). En outre, la révolte contre la discipline du capital jouait dans ces mouvements un rôle plus important que la simple revendication économique. Cette révolte, autrefois fait des seules catégories surexploitées, tend à se généraliser à toutes les catégories.

Bien s, on ne peut encore décrire et prévoir en détail les caractères de la future reprise de classe. Il n’empêche que l’on doit se pencher sérieusement sur cette question et se libérer du poids de l’expérience russe, qui est davantage rattachée à la phase pré-impérialiste du capitalisme qu’à sa « phase suprême », afin de pouvoir réexaminer comment se pose aujourd’hui et se posera demain la question des rapports entre parti et classe. Ce n’est certainement pas en mettant la question sous le boisseau et en se contentant de ritournelles sempiternelles (les organes de presse du PCI font quelquefois penser aux moulins à prière des moines thibétains) qu’on résoudra cette question. C’est en ce sens que nous disons que la tâche de reconstruction de la théorie n’est pas terminée. Réexaminer les voies révolutionnaires historiquement condamnées, analyser les expériences des luttes ouvrières actuelles, telles sont entre autres les tâches du parti. Se voiler la face, crier au scandale, exorciser le mal et imposer le silence, tout cela ne sert à rien. Ce sont tous les communistes véritables qui doivent se mettre au travail afin de saisir la signification et l’orientation du vent de révolte et d’indiscipline qui souffle sur la société capitaliste.

Sans doute, ces critiques et ces propositions remettent en cause le confort intellectuel, la routine dont certains voudraient se contenter. Il est évidemment plus facile de faire confiance aveuglément au dieu-centre, et de continuer à ronronner sous sa houlette. La mise en cause que nous proposons est moins confortable, et elle est pleine d’incertitudes dans la mesure où le travail proposé n’a pas encore pu être approfondi ; il y a néanmoins une certitude, et elle est de taille : continuer à faire ce que fait le centre, c’est accepter délibérément d’être en dehors de l’histoire ; s’intégrer au travail que nous proposons n’est pas une panacée, mais permettra du moins à une organisation vivante d’avoir une vie politique réelle. Il nous semble que le choix est clair ; il concerne tous les communistes dignes de ce nom, et il ne fait que reprendre « le fil du temps », de ce temps où la Gauche italienne était autre chose qu’un ensemble vide.

Novembre-Décembre 1971

Ce texte est un résumé remanié de la lettre de camarades de Marseille qui n’a pu en son temps connaître une diffusion assez large.

-           

De la révolte de Franco

 à la formation de la Colonne "Lénine"

Le 17 juillet 1936, les généraux Sanjurjo et Mola s'insurgèrent contre la République espagnole afin d'anéantir les organisations du prolétariat et d'imposer une dictature réactionnaire dans le pays. Mais la rébellion – une "médiation" ambiguë de Martinez Barrio ayant échoué en quelques heures – doit se mesurer avec deux "obstacles", sinon imprévus, du moins sous-évalués : la grève générale proclamée le 18 par les syndicats anarchistes et socialistes de la C.N.T. et de l'U.G.T., et la combativité extraordinaire des travailleurs qui est sans égale entre les deux guerres (1). Les travailleurs se jettent sur les militaires et, armés de bâtons, de quelques rares fusils (2) et d'une très grande ardeur, les mettent en déroute à Barcelone, à Madrid, à Malaga, à Saint Sébastien… Les séditieux l'emportent en revanche à Cadix, Séville, Oviedo et Saragosse, et le soir du 20 ils ont le contrôle de l'Andalousie, de la Navarre et d'une grande partie de l'Aragon, tandis que les ouvriers sont maîtres de la Catalogne, de la Castille, du Levant et du Pays basque.

Le "golpe" a deux conséquences : il déchaîne, en même temps que la guerre civile, la révolution sociale qu'il prétendait exorciser, et il effrite – bien qu'en ne le détruisant pas entièrement – l'État démocratique bourgeois. Dans la Catalogne libertaire, on enregistre une floraison très importante et spontanée d'organismes révolutionnaires (comités de village, conseils, etc., composés en majorité, et souvent exclusivement, de travailleurs, désignés par la base) et les ouvriers deviennent les patrons de l'économie, en expropriant tout, des usines aux magasins et aux laboratoires; dans les villages aragonais, reconquis quelques jours plus tard, les collectivisations agricoles sont également radicales et généralisées; à Madrid, en revanche, le nombre des comités est très réduit et les réquisitions limitées. Même le signes extérieurs du bouleversement, qui frappent à Barcelone les observateurs étrangers, sont, dans la capitale, presque négligeables, alors que dans toute l'Espagne anti-franquiste les églises et les couvents, qui n'ont pas été brûlés, sont fermés (3).

En quelques heures, les gouvernants républicains perdent le pouvoir. La Généralité catalane (le gouvernement régional dirigé par le leader de la "Esquerra" autonomiste, Companys) sort à genoux des combats de juillet. Une grande partie de ses prérogatives passent au Comité central des milices antifascistes (C.C.M.A.), « véritable organe de gestion et de gouvernement », dont font partie les anarchistes (F.A.I.-C.N.T.), le Parti ouvrier d'unification marxiste (P.O.U.M.), les socialistes, l'"Esquerra", les "rabassari", les staliniens (P.S.U.C.), tous désignés d'en "haut" par leurs organisations respectives. Le Gouvernement de Madrid (dirigé depuis le 19 juillet par le républicain José Giral) maintient un simulacre d'autorité, qu'il tente d'exercer en légalisant – comme le fait la Généralité catalane – les mesures du comité. La composition pluraliste du C.C.M.A. montre toutefois que les anarchistes, force hégémonique en Catalogne et épouvantail de la bourgeoisie (le P.O.U.M. qui a des positions un peu plus radicales, est un groupe plus modeste), n'entendent pas imposer leur dictature, ni liquider les autres forces antifascistes, démocrates bourgeoises ou prolétariennes, mais qu'ils cherchent – même s'ils ne les trouvèrent pas et finirent par entrer avec leurs ministres dans les gouvernements "restaurés" – des voies différentes de celles qui, en Russie, ont débouché dans le despotisme communiste. Les libertaires, bien qu'ils aient eu la force pour le faire, n'ont ni chassé Companys le 21 juillet – ainsi que le rappellera l'anarchiste Abad de Santillán – ni supprimé les autres organisations catalanes, parce que les dictatures ne sont jamais fécondes et qu'elles ne pourront jamais l'être, mais ils ont employé leur force dans la lutte contre Franco et pour chercher à édifier une nouvelle société. Et le P.O.U.M. proclame : « La dictature du prolétariat ne peut pas être exercée par un seul secteur du prolétariat, mais par tous les secteurs sans exception aucune. Aucun parti ouvrier, aucune centrale syndicale, n'a le droit d'exercer la dictature » (4). La survie des deux gouvernements – considérée par beaucoup comme un danger pour la révolution – ouvre la voie, dans le camp antifasciste, à ce que le trotskiste Vereeken appellera la « seconde guerre civile » entre les couches moyennes, qui trouvèrent leur porte-parole chez les modérés et les staliniens, et le prolétariat, qui se reconnaîtra dans une large mesure dans les anarchistes et dans le P.O.U.M..

Les nouvelles des victoires ouvrières et de l'échec du "golpe" – premier coup d'arrêt dans l'ascension du fascisme en Europe – se répandent rapidement au-delà des Pyrénées, suscitant des enthousiasmes extraordinaires chez les exilés italiens (5), et beaucoup d'entre eux (en majorité des anarchistes, des giellistes, des maximalistes et des trotskistes) partent le 23 ou le 24 juillet pour Barcelone et Madrid.

Le 26 juillet, les événements ibériques sont à l'ordre du jour de la réunion de la Commission Exécutive de la Fraction italienne de la gauche communiste qui se tient à Bruxelles. Les bordiguistes excluent qu'il puisse y avoir une révolution sans la destruction de l'État bourgeois et la prise du pouvoir politique par le prolétariat, guidé inévitablement par le parti communiste, et ils considèrent que la démocratie et le fascisme ne sont que des formes différentes de la domination capitaliste, qu'il faut combattre avec la même intensité.

Pour Verdaro, il n'y aucun doute : « Étant donné la situation objective en Espagne, l'absence du parti de classe, l'influence délétère de l'anarcho-syndicalisme, nous devons exclure la possibilité que le prolétariat puisse passer à une intervention directe pour chercher à imposer sa solution… ». Si la présence libertaire est – pour le professeur de Balena – extrêmement négative, l'absence du parti de classe est un obstacle insurmontable au développement de la révolution.

Ce qui se passe en Espagne, dit Perrone, ce n'est pas « un simple coup de mains des militaires », mais c'est un bouleversement plus vaste entre d'une part les fractions de droite et de gauche  de la bourgeoisie, « en vue du triomphe définitif de l'une ou de l'autre », et d'autre part le prolétariat, « unique force capable de résoudre les problèmes sociaux » du pays. « La fraction, en cohérence avec tout son passé, ne peut que revendiquer la seule base de classe, celle qui est à l'opposé de celle sur laquelle les ouvriers espagnols ont été attirés ». Les masses ne doivent pas prendre parti pour l'un ou l'autre des adversaires, mais rester sur le terrain des grèves et des batailles revendicatives, sans se laisser entraîner sur des fronts militaires où – dirigées par des forces ennemies et du fait de leur infériorité technique – elles sont vouées à la défaite.

Enrico Russo conjecture deux phases de lutte : celle qui est en cours, qui pourrait se terminer par la victoire du Front populaire ou par celle des droites; une seconde phase – si les rebelles sont battus – dans laquelle la bourgeoisie de gauche cherchera à désarmer les travailleurs en les noyant dans le sang. Une conclusion qui, elle, n'est pas inévitable si le prolétariat sait profiter « de la circonstance favorable » de son armement pour se placer « sur des positions plus avancées ». L'ex-métallurgiste napolitain propose, à la fin, la rédaction d'un manifeste, l'organisation de formes de solidarité de classe avec les autres partis de l'émigration, l'envoi en Espagne d'une délégation pour « aider les groupes communistes du pays ».

Pour Borsacchi, s'il y avait un parti révolutionnaire en Espagne, celui-ci appellerait, comme en Russie en 1917, les ouvriers aux armes pour combattre la menace fasciste de Franco-Kornilov, en dénonçant le fait qu'elle ait été engendrée par Azaña-Kerenski. Opposé aux blocs interclassistes, Borsacchi est favorable à l'indépendance ferme du prolétariat, laquelle « ne compromet pas le développement ultérieur de la lutte ». Finalement, les propositions de Russo sont approuvées – sans divisions, selon le procès-verbal –, et on décide « de transmettre aux fédérations les procès-verbaux de la réunion » pour une discussion plus ample sur les divergences.

Pendant ce temps, dans l'Espagne anti-franquiste, afin de s'opposer à l'action des rebelles, naissent les milices volontaires sur l'initiative des anarchistes de la F.A.I. et de la C.N.T., de l'"Esquerra" catalane, du P.O.U.M., des communistes staliniens du P.S.U.C. et du P.C.E., des socialistes du P.S.O.E. et de l'U.G.T. et d'autres groupes prolétariens et démocratiques. Font partie de ces colonnes, comme la colonne poumiste qui se prépara le 28 juillet à Sariñena pour se diriger vers Huesca, le poète anarchiste Mario Traverso, Giuseppe Capizzi qui tombera à Siétamo le 1° août, le journaliste di Barga (et représentant de la Ligue des droits de l'homme), Bruno Sereni qui sera blessé quelques heures après dans la même localité, Carlo Dante Pini, Giuseppe Guarneri, Piero Milano et d'autres exilés italiens.

La Fraction bordiguiste revient sur le conflit espagnol – selon les sources fascistes – le 1° août à Bruxelles, lors d'une réunion de la Fédération belge. Russo, Duilio Romanelli, Borsacchi, Fausto Atti et Giovanni Consonni, se déclarent favorables à la proposition des trotskistes italiens (qui ont pris depuis peu le nom de "Bolcheviks-léninistes italiens adhérents à la Quatrième Internationale") d'intervenir militairement dans la péninsule ibérique avec des "légions révolutionnaires", tandis que Verdaro et Perrone repoussent sèchement cette hypothèse. La rupture entre les différentes âmes de la Fraction est, à partir de ce moment, définitive (6).

Le 8 août – tandis que, à Madrid et à Barcelone, les violentes protestations de la C.N.T. et du P.O.U.M. font échouer les efforts des modérés et des staliniens (de plus en plus représentatifs des classes moyennes, frappées et effrayées par la révolution) pour restituer une partie de l'autorité perdue au Gouvernement central et à la Généralité, lesquels ordonnent la mobilisation de trois classes (première tentative de créer un embryon d'armée traditionnelle, alternative aux milices) et forment, sous la présidence d'un autonomiste, une équipe ministérielle qui inclut des membres du P.S.U.C. – les membres de la C.E. bordiguiste, réunis de nouveau à Bruxelles, se mettent d'accord sur les points suivants : le rôle contre-révolutionnaire du Front populaire et l'absence d'une orientation classiste en Espagne, la nécessité de développer une action de solidarité révolutionnaire dans l'émigration, l'envoi dans la péninsule d'une délégation qui rencontrera, d'une part, les opposants de gauche, « pour contribuer à la formation d’un Parti Communiste » et, d'autre part, les forces syndicales, « agissant dans le camp prolétarien », pour donner une autre orientation à la lutte.

Les divergences concernent, en revanche, la possibilité de créer en Espagne un parti révolutionnaire, l'armement du prolétariat et le rôle des anarcho-syndicalistes.

1) Selon Perrone et Verdaro, l'absence du parti de classe exclut la maturation d'une situation révolutionnaire et empêche la poursuite de la lutte de classe, de la part des masses, vers la destruction de l'État bourgeois et la conquête du pouvoir. Le parti révolutionnaire d'ailleurs ne s'improvise pas, pas même quand il existe des conditions favorables (deux voix); pour Russo, si « l’absence du parti de classe » porte préjudice à « n’importe quelle situation favorable aux développements révolutionnaires », la tendance confuse des militants à créer de nouveaux organismes peut fournir les éléments pour l'édifier : le parti de classe peut donc naître durant la lutte, en lui conférant une orientation révolutionnaire et en légitimant l'intervention en Espagne (3 voix).

2) L'armement du prolétariat « sous la direction du Front populaire », dit Perrone, n'est pas une prémisse favorable au développement de la lutte de classe, mais il est – comme les expropriations, les collectivisations, etc. – une concession momentanée de la bourgeoisie pour sauver le capitalisme. Il sert à désarmer politiquement le prolétariat, en attendant d'arriver demain à le désarmer matériellement. Le fait que les ouvriers aient des armes – dira ensuite la majorité – ne représente pas, en l'absence d'une direction de classe, un fait positif, comme l'a démontré la grande guerre dans laquelle des millions de prolétaires se sont mutuellement exterminés (3 voix); pour Russo, l'armement du prolétariat a été imposé au Front populaire par les circonstances. Les masses ne se trouvent donc pas « sous la direction incontrôlée du gouvernement de Front populaire ». Il est même imaginable qu'ils puissent, après la défaite du fascisme, se servir des armes contre la bourgeoisie de gauche, dans la mesure où celle-ci tentera de les désarmer. Pour ce qui concerne le conflit entre les courants capitalistes, il renvoie à la position prise en 1917 par Lénine contre Kornilov et Kerenski (2 voix).

(3) Pour Perrone, la fonction de l'anarcho-syndicalisme, qui nie le parti de classe et ne se pose pas la question du pouvoir, est contre-révolutionnaire (1 voix); pour Russo, l'anarcho-syndicalisme, par son refus du parti, est un facteur négatif pour l'évolution de la lutte. Il pense cependant que « l'œuvre de construction du parti de classe » avancera peut-être mieux « à travers une lutte politique vigoureuse » conduite parmi les masses liées aux anarchistes, plutôt que dans les autres organisations (4 voix).

Au même instant, Tito (presque sûrement De Leone), un camarade de la future minorité, souligne dans un long article – publié par "Prometeo" seulement le 11 octobre – que la décision du Gouvernement démocratique espagnol (« renouvelé … deux fois en quelques heures ») de remettre les armes au prolétariat, « au lieu que … l'on se hâte de négocier un compromis avec les chefs militaires insurgés », a eu « une importance énorme », et que la lutte, bien qu'elle reste « formellement » circonscrite dans les limites d'un conflit « entre groupes bourgeois » et « qu'elle tire parti de la défense de la république démocratique et contre la menace de la dictature fasciste, s’élève maintenant à une signification plus ample, à une valeur de classe plus profonde : elle devient le levain, le ferment, le propulseur, d’une véritable guerre sociale ». Après le 20 juillet – continue "Tito", dont les appréciations des événements se situent aux antipodes de celles de Perrone et de Verdaro – l'autorité de l'État a volé en éclats : le véritable gouvernement dans l'Espagne républicaine est celui des ouvriers, l'autre, « le gouvernement légal, est une coquille vide, un prisonnier inepte de la situation ». Le contrôle des opérations de guerre est passé « dans les mains des milices » et les confiscations de biens, les incendies d'églises, les condamnations et les exécutions sommaires (« y compris d'étrangers »), sont l'expression sensationnelle de ce bouleversement auquel le gouvernement bourgeois ne s'oppose pas, puisqu'il se borne à légaliser les mesures prises par les masses. « On met la main sur les banques et sur la propriété des fabriques et des entreprises abandonnées par leurs patrons, on nationalise les usines qui produisent pour la guerre », on restreint la semaine de travail à 40 heures, on augmente les salaires de 15%, on réduit de moitié les loyers. Le gouvernement existe encore malgré tout et il n'y a pas de doute que, « le danger passé », il essaiera de reprendre désespérément l'autorité qui s'était évaporée. « Une nouvelle phase de lutte commencera pour la classe ouvrière ».

Le conflit espagnol – continue Tito – est né des contradictions entre la droite et la gauche bourgeoises, et le prolétariat, armé par le « gouvernement démocratique … comme moyen extrême de sa défense », s'est aligné sur le courant qui est « dominé par l'idéologie du Front populaire ». Cependant, « l'état de dissolution de l'économie bourgeoise exclut toute possibilité de remise en ordre, aussi bien avec la victoire du fascisme qu'avec la victoire de la démocratie. Seule une intervention autonome à venir du prolétariat pourra résoudre la crise de régime de la société espagnole. Mais même l'issue de cette intervention est conditionnée par la situation internationale. La révolution espagnole est étroitement liée au problème de la révolution mondiale. La victoire d'un groupe ou de l'autre ne peut pas résoudre le problème général qui consiste dans la modification des rapports fondamentaux des classes à l'échelle internationale et dans la désintoxication des masses hypnotisées par le serpent du Front populaire ».

On ne peut pas de toute façon dissimuler – fait le point Tito – que le succès des révoltés aurait des effets très différents de celui de leurs antagonistes. « La victoire des militaires n'aurait pas seulement la signification de la victoire sur la méthode démocratique de la bourgeoisie, mais elle signifierait aussi la victoire sensationnelle … sur la classe ouvrière qui s'est engagée à fond et en tant que telle dans la mêlée. La classe ouvrière serait clouée à la croix de sa défaite de façon irrémédiable et totale », comme c'est arrivé en Italie et en Allemagne, et une « rafale de répression plus violente s'abattra » sur les travailleurs du monde entier. Pour "Tito", l'idée criminelle selon laquelle le triomphe des rebelles accélèrerait la marche des travailleurs vers la révolution ne mérite même pas d'en parler. « Nous ne discutons même pas la conception selon laquelle, après la victoire des réactionnaires, le prolétariat retrouvera sa conscience de classe plus rapidement ». La défaite des militaires au contraire ne renforcerait pas le Gouvernement du Front populaire, parce que « les masses encore armées, pleines de l'orgueil de la victoire douloureuse et contestée, et fortes d’une expérience acquise durant l'ampleur de la bataille, demanderont de faire les comptes avec ce gouvernement ». Et le temps nécessaire à la formation du parti de classe se raccourcirait. Il est par conséquent totalement impossible de partager les positions de Perrone et de Verdaro : « Notre abstentionnisme dans la question espagnole signifie la liquidation de notre fraction, une espèce de suicide par indigestion de formules doctrinaires. Amoureux de nous-mêmes comme Narcisse, nous nous noyons dans l'eau des abstractions dans laquelle nous nous mirons, tandis qu'Écho se meurt de langueur et d'amour pour nous ».

Dans les jours qui suivirent, la nature inconciliable des divergences à l'intérieur de la Fraction trouve sa confirmation dans les départs de Russo et de Bruno Zecchini pour Barcelone, et dans les motions opposées sur l'Espagne qui sont présentées par Piero Corradi et Ottorino Perrone lors d'une réunion de la Fédération parisienne. Corradi nie que les événements soient "simplement" réductibles à un conflit inter-bourgeois qui n'intéresse pas le prolétariat, parce que les militaires ont déclenché la lutte contre lui et non contre la bourgeoise démocratique. La riposte des travailleurs, en dépit des succès obtenus, a été mal orientée parce que, en l'absence du parti de classe, elle n'a pas été engagée « immédiatement contre les éléments de gauche au même titre que contre ceux de droite… ». De son côté, le Front populaire, afin d'éviter que les ouvriers ne s'opposent aux rebelles avec des organismes dotés d' « une physionomie nettement de classe », s'est rangé contre la droite et il a permis l'armement des masses, dans l'espoir que leur action ne se tourne pas contre l'ordre capitaliste. La présence d’une force révolutionnaire en Espagne – continue Corradi – pourrait permettre aux travailleurs de prendre la direction de la bataille, et de se débarrasser ainsi de la bourgeoisie démocratique. C’est pourquoi il demande que la Fraction envoie des camarades et des ressources dans la péninsule ibérique, si les camardes qui s’y trouvent déjà les réclament. Quant à l’issue du conflit, la victoire des rebelles signifierait « l'écrasement complet et total du prolétariat espagnol », alors que la bourgeoisie de gauche laisserait à la classe ouvrière une seconde chance(*) de s'opposer aux tentatives du Front populaire de briser « toute velléité révolutionnaire ». Précisant que les positions de la C.E. qui expriment le mieux ses opinions sont celles de Russo et de Borsacchi, Corradi observe avec une certaine préoccupation « que la lutte qui s’engagerait sur le terrain social unirait contre le prolétariat les deux fractions de la bourgeoisie ».

La guerre civile, qui trouve en Espagne la droite et la gauche « solidaires dans l'œuvre de massacre de la classe ouvrière » n'est pas – dit Perrone – une guerre militaire, mais une guerre sociale, et le prolétariat ne pourra la gagner qu'en visant, avec les instruments de classe, à la dislocation de l'organisme économique bourgeois (« même au prix du démantèlement du front militaire ») et à la conquête du pouvoir. Le capitalisme cherche au contraire à transformer la guerre civile en guerre traditionnelle, en faisant passer les travailleurs espagnols et "étrangers" du front de classe « au plan militaire qui est la tombe des revendications sociales du prolétariat ». La Fraction doit s'opposer au départ des ouvriers pour les fronts de guerre et inviter les prolétaires à aider le prolétariat espagnol, en intensifiant les agitations et les grèves dans leur propre pays. "Vercesi" demande ensuite que les camarades déjà partis en Espagne et la délégation qui s'y rendra se chargent d'y favoriser l'"éclatement" de fortes agitations sociales dans les territoires contrôlés par la droite et dans ceux qui dépendent du Front populaire, unique voie pour préparer les bases sur lesquelles pourra naître le parti de classe dans la péninsule ibérique. La motion de Corradi obtient 5 voix, parmi lesquelles celles d'Ernesto Corradi (7) et d'Emilio Martellini originaire de Grosseto, celle de Perrone est soutenue par Bruno Bibbi et par trois autres camarades.

Au cours des jours suivants, alors qu'en Catalogne on forme le Conseil de l'économie (dont font partie le secrétaire général du P.O.U.M., Nin, et l'anarchiste Diego Abad de Santillán), Renato Pace, Salvatore Velotto, Costante Mengoni, Enrico Cesarin, Emilio Lionello, Gildo Belfiore et Francesco Fortini, tous adhérents ou sympathisants de la Fraction (et avec eux Giuseppe Morini et le milanais Ciccio ou Ciccetto, tous deux depuis longtemps à l'extérieur du PCd'I (8)), ayant repoussé « violemment » (9) les analyses de Perrone et de Verdaro, rejoignent – aidés par "Justice et Liberté" – Barcelone où ils s'unissent à Russo et à Zecchini pour s'enrôler dans les milices. Les histoires personnelles de ceux qui, dans la Fraction, soutiennent que l'on doit combattre en Espagne sur le plan militaire contre les insurgés et sur le plan de classe pour démanteler l'État bourgeois, sont assez différentes les unes des autres : Russo provient du syndicat et du maximalisme, les frères Corradi ont vécu l'expérience ouvriériste de "Réveil communiste", Martellini, originaire de Grosseto, et Carlo Mazzucchelli sont avec les "prométéistes" depuis la fondation, tandis que Lionello, Pace, Zecchini et Romanelli, ont souffert en Italie de la prison et de la relégation, avant l'émigration clandestine en France et en Belgique (10). L'un d'eux, Renato Pace, se souviendra que le "Centre" (Perrone et Verdaro), bien que n'ayant encore aucune information précise sur les événements espagnols, avait décidé « que c'était un mouvement qui ne nous concernait pas parce que c'était une lutte entre les couches de la bourgeoisie. Au contraire, et particulièrement à Paris, dans la base ouvrière, on commença à discuter sur ce sujet… Il y a eu des réunions assez tumultueuses… C'est à Paris qu'il y avait le groupe  le plus important [de la Fraction]…, les nouvelles plus exactes, plus précises, commencent à arriver, et elles prennent … de plus en plus un caractère révolutionnaire parce que, si la sédition a été étouffée, là où elle a été étouffée, elle a été étouffée par la classe ouvrière. Nous avons décidé de partir et il a fallu finalement quelques jours pour en avoir les possibilités financières, parce que nous devions traverser toute la France. Nous sommes partis de Paris… Nous n'étions pas nombreux, nous étions une dizaine, 10 ou 12 au maximum. Nous sommes arrivés à Perpignan…., la police nous a arrêtés, et ensuite elle nous a laissé continuer. Nous sommes entrés du côté de Port Bou, il y avait un tunnel qui divise la France de l'Espagne, et nous sommes entrés en passant sous ce tunnel… en chantant l'Internationale. Bref, il semblait que c'était le commencement de la fin pour le capitalisme…, il y avait tant d'enthousiasme, tant de volonté de se battre, nous sommes restés quelques heures à Port Bou et ensuite, après avoir pris le train, nous sommes arrivés à Barcelone au matin… Barcelone présentait un spectacle extraordinaire… Une situation chaotique, désordonnée, mais on sentait palpiter la révolution…, les trams étaient peints en rouge et noir [les couleurs des anarchistes] et l'on voyait partout les signes de la lutte. Dans les casernes, les signes de la lutte étaient formidables… ».

Les nouveaux arrivants fondent la Fédération barcelonaise de la Fraction et ils adhèrent, dans la caserne de Pedralbes, à une colonne libertaire : « Nous avons vu ensuite que l'on n'était pas d'accord, et alors nous avons pris contact avec ceux du P.O.U.M. et nous sommes allés dans … une caserne de cavalerie… », le "Cuartel Lenin". Mais tous les volontaires ne quittèrent pas Pedralbes : Fortini reste avec les anarchistes italiens (Marzocchi, Pio Turroni, Renato Castagnoli, Celso Persici, etc.), les "giellistes" et les républicains (Rosselli, Angeloni, Enrico Giussani, Angelo Monti, Antonio Zanchini, etc.), avec lesquels il combattra, le 28 août, à Monte Pelato. Les volontaires, qui se sont rendus au "Cuartel Lenin", s'enrôlent – Virginia Gervasini les enregistrera – dans le "Groupe international" de la colonne Lénine qui comprend un certain nombre de trotskistes (Cristofano Salvini, Guido Lionello, Piero Milano, Giuseppe Guarnieri, Placido Mangraviti, Domenico Sedran) et de maximalistes (Giuseppe Bogoni, Francesco Martini, Anteo Luzzatto, Etrusco Benci, Goliardo Consani, Pietro Fancelli ("Castello"), Giuseppe Fusero, Vincenzo Plutino, Renzo Picedi, Umberto Cirella, Rafaele Serra et plus tard Marino Roasino), quelques antifascistes d'origine gielliste ou socialiste (parmi lesquels Bruno Sereni), le stalinien Costa, les anarchistes Pasquale Fioravanti et Mario Traverso et quelques réfugiés sans parti (Giuseppe Borgo, Paolo Psalidi, Aldo Gambedotti).

Le 17 août, la Fédération marseillaise de la Fraction charge De Leone de se rendre comme observateur en Catalogne. Le 19, l'exilé se rend à Barcelone, où il rencontre Bruno Sereni, encore convalescent d'une blessure subie à Siètamo le 1° août. « Au mois d'août, arriva à Barcelone en provenance de Marseille – écrira le journaliste(*) –  un homme de stature moyenne, vêtu de noir. Il avait les cheveux tout blancs, le visage pâle, le sourire las, et, derrière ses lunettes, un regard résigné. Nous demandâmes qui il était, d'où il venait, ce qu'il était venu faire. On nous dit qu'il s'appelait Mario De Leone, qu'il était comptable à Naples, antifasciste, qu'il était venu étudier sur place la révolution ».

Le départ de De Leone de Marseille coïncide avec le virage qui, le 17 août, se produit à Bruxelles dans la Commission Exécutive de la Fraction. Au terme d'une réunion, la motion, vainement présentée par Perrone quelques jours auparavant à Paris, est approuvée quasi à l'unanimité (seul Borsacchi réaffirme la validité des délibérations du 8 août) : la nouvelle majorité, bien qu'elle assure que les « positions publiques » de l'organisation « devront surtout tenir compte des éléments communs aux deux tendances », ne garantira aucune visibilité politique à la minorité jusqu'au 20 septembre, ni dans "Prometeo", ni dans "Bilan", ni par d'autres moyens. « On n'imprime pas des manifestes – polémiquera à juste titre Mazzucchelli – sans tenir compte de la pensée d’une moitié de la Fédération ». De Leone est lui aussi opposé au tournant. « Le fait important et prééminent – écrira-t-il le 23 septembre, en revenant  sur ce qui s'était passé – n'est pas l'attitude de la C.E. à l'intérieur de la Fraction, qui peut se définir comme du linge sale qui se lavera en famille, mais la position politique despotiquement prise en public par la C.E. et qui peut avoir liquidé pour toujours notre mouvement ».

Le manifeste, daté du 18 août (que l'exilé napolitain sera justement chargé de présenter à Nin à Barcelone), reflète en effet le point de vue de la nouvelle majorité, en ignorant les dissensions internes. Le 18 juillet – y lit-on – la bourgeoisie espagnole avait l'intention, pour résoudre les contradictions sociales, de passer le pouvoir de la gauche à la droite, comme elle l'avait fait à d'autres reprises de 1931 à 1936. Mais l'opération a échoué parce que les travailleurs sont entrés en lutte. Le capitalisme, ne pouvant « vaincre par une attaque frontale et uniforme », a alors chargé les courants bourgeois de droite et de gauche de combattre simultanément le prolétariat. Dans les régions agraires, les militaires ont écrasé les paysans avec une terreur sauvage; dans les centres industriels, les ouvriers ont "dompté" les rebelles, avec des armes rudimentaires et leur très grand courage, mais, tandis qu'ils étaient sur le point de se lancer sur les « bastions du capitalisme pour détruire la machine étatique de l'oppression », le Front populaire, réapparaissant sur le terrain, les a détournés de la lutte de classe pour les orienter – ce qui a été facilité par l'absence du parti de classe – sur les fronts de guerre, afin de combattre d'autres travailleurs dans un conflit inter-bourgeois entre la démocratie antifasciste et la droite réactionnaire, où ils n'ont, de par leur infériorité technique, aucune chance de vaincre des militaires de métier. Après avoir permis aux généraux d'organiser la révolte dans l'armée républicaine, le Front Populaire a évité, sous le prétexte de battre Franco, la destruction de l'appareil "économique et politique" capitaliste, il a obtenu la cessation de la grève générale et de toutes les luttes revendicatives, et il a mobilisé les ouvriers pour qu'ils fassent fonctionner les usines à plein rendement.

En Espagne – poursuit le manifeste – il n'existe pas, contrairement à ce qu'affirment la droite et la gauche, de frontières territoriales ou militaires, mais seulement des frontières de classe. Les militaires et le Front populaire sont, « au même titre », des ennemis des prolétaires et ils jouent des rôles différents parce que ce n'est qu'ainsi que le capitalisme pourra écraser les ouvriers. Plutôt que de vaincre Franco pour se défendre mieux demain de la bourgeoisie démocratique, les masses doivent renverser totalement l'orientation actuelle de la lutte, en abandonnant les tranchées de Teruel et de Huesca, où elles ont été intentionnellement dispersées, pour retourner dans les villes et dans les campagnes afin de se battre pour leurs revendications de classe, unique voie pour créer les prémisses de la défaite des rebelles et du triomphe de la révolution.

Ivre de joie en raison des massacres de paysans en Estrémadure et en Andalousie, le capitalisme tolère, dans l'Espagne antifranquiste, l'armement des prolétaires pour sauver la société bourgeoise, et il les fait se massacrer entre eux sur les cols de Guadarrama et dans les Asturies, comme soldats des armées d'"union sacrée", dans une guerre impérialiste entre fascisme et antifascisme. Le manifeste se termine par la dénonciation de ceux qui invoquent l'aide des gouvernements démocratiques au Front populaire espagnol : ils ne sont que « les porte-parole de la guerre impérialiste au même titre que les fascistes de tous les pays ».

À Barcelone, les miliciens bordiguistes sont encore cantonnés dans la caserne "Lénine" du P.O.U.M., où, le 20 août, se tient un "meeting" auquel assistent Gorkin, Goronella et Marceau Pivert : « C'est en suscitant d'intenses émotions que les camarades italiens chantèrent "Bandiera rossa" et les camarades français "L'Internationale", et ils terminèrent tous par le cri de guerre : "Les soviets partout"(*) ».

Trois jours plus tard, la C.E., après avoir décidé de dépêcher une délégation en Espagne, renvoie la reconnaissance de la Fédération de Barcelone au moment où seront connues les bases politiques qui ont amené à sa formation, tout en demandant « à ses membres de rompre toute entente avec le Poum, de dissoudre la colonne, étant donné que les communistes ne peuvent pas former une "colonne" dans une armée bourgeoise, et qu'ils doivent au contraire se disséminer parmi les prolétaires pour développer en leur sein une action de réveil en correspondance avec les mouvements de classe dans les villes et dans les campagnes ».  Le maintien de la colonne "Lénine" et l'entente avec le P.O.U.M. signifient « admettre la possibilité d'une évolution de l'antifascisme vers la révolution » et « rompre avec les positions fondamentales de la Fraction ». La C.E. n'a pas l'intention de résoudre les divergences internes – et le problème, qui est désormais posé, de la scission – par des mesures disciplinaires, mais grâce à une « évolution ». Pour l'instant, elle se propose de favoriser « une activité uniforme » entre la délégation, qui ira en Espagne, et les camarades qui y sont déjà, en se réservant de déclarer, si la collaboration se révélait impossible, que ceux « qui s'opposent aux directives ci-dessus n'engagent pas la responsabilité de la Fraction ». Le refus « des conceptions fondamentales » de la « révolution actuelle » perdurant, la crise se conclura de façon différente, mais seulement quand les miliciens reviendront de la péninsule ibérique.

Les demandes de la C.E. d'abandonner les fronts militaires et de dissoudre la Colonne Lénine sont antithétiques avec les positions de Russo et de ses camarades qui insistent  sur le fait qu'ils sont entrés à Barcelone dans les milices ouvrières « pour soutenir le prolétariat espagnol dans sa lutte grandiose contre la bourgeoisie. Nous sommes à ses côtés, prêts à tous les sacrifices, pour le triomphe de la révolution ». Se souvenant de la situation désespérée dans laquelle le fascisme a précipité le prolétariat en Italie, et de la dégénérescence stalinienne, les membres de la Fédération considèrent que le parti de classe ne pourra naître en Espagne qu'en soustrayant les masses aux influences de la II° et de la III° Internationales : « Nous faisons confiance au développement des événements actuels qui, par leur dynamique, pourront créer en Espagne et ailleurs le parti de la révolution ». Il s'ensuit une invitation au P.O.U.M. pour que, en en finissant avec les atermoiements et en se refusant à tout soutien à la bourgeoisie, il œuvre, comme les bolcheviks en 1917, à la destruction du capitalisme et à la conquête du pouvoir, ainsi qu'une appréciation très chaleureuse de ses militants extra-ordinaires : « L'avant-garde existante au sein du Poum a devant elle une grande tâche et une responsabilité extrême. Nous partons pour le front de la bataille dans la colonne internationale des miliciens du Poum qui sont poussés par un idéal politique qui est commun à ces ouvriers espagnols héroïques et magnifiques : l'idéal de combattre jusqu'au dernier, non pas pour sauver la bourgeoisie qui est en miettes, mais pour abattre depuis les racines toutes les formes du pouvoir bourgeois et pour faire triompher la révolution prolétarienne. Afin que nos efforts à tous ne soient pas vains, il faut que l'avant-garde révolutionnaire du Poum parvienne à vaincre ses ultimes hésitations et se mette résolument sur la voie de l'Octobre espagnol! Elle doit choisir aujourd'hui entre l'appui à la bourgeoise, même s'il est indirect et involontaire, et l'alliance avec les ouvriers révolutionnaires du monde entier ».

Dans l’imminence du départ pour le front, Russo parle, avec Nin et Hervás, au « Cuartel Lenin », rue Tarragona. « Tous les travailleurs du monde – dit l'ancien syndicaliste qui, parmi « de forts applaudissements, élève un chant à la solidarité internationale » – sont à vos côtés ». Des milliers d'ouvriers « allemands, russes, italiens et français, le fusil à la main, défendront » concrètement la révolution espagnole. Et le 28 août, les miliciens de la Colonne Lénine (« formée sous la discipline du P.O.U.M. ») protestent contre l'exécution à Moscou de 16 vieux bolcheviks, compagnons de Lénine : un crime qui compromet l'unité du prolétariat.

Le 29, un article de "Prometeo", qui reflète les orientations de la C.E., soutenue par Bruno Bibbi(12), Otello Ricceri et Aldo Lecci, parmi les plus convaincus de la nature impérialiste de la guerre menée en Espagne, traite des milices. On s'y demande si les milices antifascistes sont la forme embryonnaire d'une force qui veut construire un ordre nouveau, ou bien si elles sont une fleur à la boutonnière que la bourgeoisie exhibera demain pour sauvegarder ses privilèges : privée de ses instruments répressifs (armée et police), elle s'appuie sur les "bonzes" des organisations syndicales pour inciter les masses à se sacrifier en sa faveur, après les avoir exploitées jusqu'à hier.

Deux conditions sont d'ailleurs indispensables pour que les milices aient un caractère prolétarien : qu'elles naissent non pas de l'"Union sacrée" entre les travailleurs et la bourgeoisie, mais de leur « divorce le plus marqué », et qu'elles servent – sous la conduite des premiers et non « sous le drapeau de l’ennemi de classe » – d'instrument pour décocher le coup décisif au capitalisme, par la reprise de la lutte de classe qui, en juillet à Barcelone, a eu raison en quarante-huit heures des forces réactionnaires et qui pouvait entraîner la mutinerie de l'armée de Franco.

La "manchette"(*) – polémique à l'encontre de la minorité – qui flanque le titre du journal est sur la même ligne : « Les prolétaires qui partent pour l’Espagne ont le devoir de considérer que leur geste politique a une importance exceptionnelle pour les luttes du prolétariat espagnol. Y aller sous le contrôle – même technique – des forces de la contre-révolution du Front populaire et de « Justice et Liberté » signifie s’enchaîner au char capitaliste. Pour pouvoir développer un travail prolétarien, il faut partir en dehors de tout contrôle ennemi ».

Sur la première page du journal, dominée par un titre, qui est également un mot d'ordre : « Contre le courant qui conduit au massacre prolétarien ! », la majorité se pose la question de savoir si la situation espagnole est révolutionnaire, ou si elle n'est pas plutôt, comme elle le considère, un « sursaut désespéré des masses dans un cercle clos » duquel elles ne tireront aucun avantage. Il ne faut pas, de toutes façons, se laisser fourvoyer par les "formes" de la bataille qui ne coïncident pas du tout avec ses objectifs. Le prolétariat espagnol, bien qu'il soit armé, est en fait victime d'une terrible contradiction puisque, commandé par les forces capitalistes qui se sont nichées en lui, il ne vise pas à ses objectifs de classe, mais il se dirige vers une « nouvelle et féroce défaite ». La guerre n'oppose pas le fascisme à la démocratie, mais le prolétariat à la bourgeoisie, et c'est « un artifice grossier et criminel » de considérer, sur la base des « conquêtes obtenues par le prolétariat à Barcelone ou dans d'autres centres » que l'on puisse avancer « sur la voie de la révolution, sans rompre brutalement avec toute l'orientation … de la lutte ». Les conquêtes que la classe ouvrière « croit obtenir ici et là » n'ont aucune valeur positive et « elles représentent en réalité la forme extrême du plan ennemi, le maillon extrême de sa domination, une concession formelle d'un instant contre une abdication totale du prolétariat sur les problèmes fondamentaux de sa classe, en Espagne et dans les autres États ». Le "mélange" entre le Front populaire et les généraux insurgés, pour passer à une « réorganisation plus cruelle de sa domination », ayant échoué le 18 juillet, le capitalisme a changé de tactique, en chargeant ses deux courants « d'un rôle … apparemment opposé », mais qui tend, avec le soutien des deux, à « l'étranglement des masses ». Et que l'on ne se fasse pas d'illusions sur l'éclipse momentanée du gouvernement de Front populaire : elle était nécessaire pour éviter « l'attaque prolétarienne contre la machine de l'oppression capitaliste », qui continue malgré tout de fonctionner à plein régime, même si ce sont les anarchistes qui dirigent la vie économique et politique. Et, n'ayant pas détruit cette machine, les ouvriers sont appelés à la soutenir, « pour empêcher la victoire de Franco », lequel ne peut être battu qu'en balayant le capitalisme qui l'a engendré. Il ne s'agit donc pas de promouvoir l'"union sacrée" avec le Front populaire pour combattre d'abord Franco et passer ensuite à l'attaque contre Azaña, mais d'opposer la directive du « déclenchement de la lutte de classe dans les villes et dans les campagnes » à la guerre impérialiste qui vise au massacre des travailleurs sur les fronts militaires afin de préserver l'esclavage capitaliste.

Un autre article examine les manœuvres du capitalisme mondial, « démocratique, fasciste ou soviétique », destinées à coincer les ouvriers espagnols dans la fausse antithèse démocratie-fascisme, pour éviter, avec « le massacre fratricide des prolétaires sur les champs de bataille » « autour des drapeaux bourgeois », que la lutte des travailleurs ne débouche en Espagne sur la voie révolutionnaire « et ne devienne ainsi le signal d’une bataille mondiale et de classe des exploités ». À ce front qui va de la Grande-Bretagne à l'Allemagne, à l'U.R.S.S., le prolétariat international doit répondre par l'arme des grèves – des grèves de plus en plus étendues – dans les différents pays : unique forme incisive de solidarité avec les masses espagnoles qui doivent abandonner la défense des collines de Guadarrama et celle de Saint Sébastien afin de reprendre, dans les villes et dans les campagnes, la lutte de classe contre la bourgeoisie du Front populaire et contre la bourgeoisie fasciste.

Piero Corradi répond à "Prometeo" : le prolétariat espagnol ne se bat pas pour la défense de la république bourgeoise mais pour celle de sa vie et de ses organisations de classe. La lutte contre Franco, « c'est la lutte pour son émancipation, c'est la lutte pour la révolution sociale ». Et il n'est pas encore dit qu'Azaña, Largo Caballero et les staliniens, réussiront à maintenir le combat « dans l'orbite de la légalité bourgeoise et de la défense de la propriété privée ». Corradi précise que la lutte sur les deux fronts ne signifie pas qu'il faille attaquer en même temps Franco et Azaña-Caballero, mais prendre la direction de la bataille contre Franco au cours de son évolution, de façon à éliminer – quand la situation sera plus favorable – la bourgeoise de gauche, « en lui substituant les organismes de classe, les conseils ouvriers, les comités révolutionnaires, syndicaux, etc. » et en procédant à la transformation socialiste. Les travailleurs espagnols sont rassemblés dans le P.O.U.M., dans la C.N.T., dans la F.A.I., qui « sont les uniques organisations révolutionnaires du prolétariat espagnol,  … même si elles sont insuffisantes du point de vue révolutionnaire. C'est en raison de ces considérations qu'un groupe de camarades est parti en Espagne pour apporter sa contribution, non pas comme simples critiques, mais comme combattants convaincus que les critiques ont plus de poids si elles sont accompagnées de la critique des armes ».

La « lutte antifasciste doit être la lutte pour la révolution sociale : c'est au cours de cette lutte que l'on peut influer dans cette direction. Si l'on dit au contraire qu'il s'agit de deux fractions de la bourgeoisie qui se battent et que cette lutte n'intéresse pas le prolétariat, l'on se situe sur une position négative qui permettra l'écrasement du prolétariat. LA VICTOIRE DE FRANCO, C'EST LA DÉFAITE DU PROLÉTARIAT, et il n'est pas certain que sa défaite soit la victoire d'Azaña. Elle pourrait être la défaite de tous les deux et la victoire du prolétariat ». Arracher les travailleurs à l'influence des « forces de la conservation sociale » et les orienter dans la direction juste, cela dépendra des anarchistes et du P.O.U.M.. Après s'être solidarisé avec les camarades qui luttent sur le front de Saragosse, Corradi déclare : « Je me désolidarise avec le dernier numéro du journal et je ne partage pas du tout la manchette qui dit que ceux qui vont en Espagne « même sous le contrôle technique de "Justice et Liberté" » s'enchaînent « au char capitaliste ». « Je ne veux certainement pas me solidariser avec J.L. ni la défendre, mais je ne peux pas admettre que ces camardes, ces révolutionnaires, qui sont partis avec J.L. se soient enchaînés à la bourgeoise. Le journal aurait dû s'élever contre la spéculation nationaliste que cet organe fait en affirmant que la Colonne Internationale (la Colonne giélliste-anarchiste, ndr) veut sauver l'honneur de l'Italie. Cet honneur que l'Italie aurait perdu en Abyssinie. Démasquer cette immonde spéculation est notre devoir ».

À la fin d'août, un essai non signé rappelle dans "Bilan", la revue théorique de la Fraction, que la présence du parti de classe et son influence sur les masses ont toujours été considérées par les marxistes comme une condition "sine qua non" pour la victoire du prolétariat. Par ailleurs, le parti ne s'invente pas, ne s'improvise pas et ne s'importe pas, et son absence en Espagne, qui est à attribuer à l'arriération du pays, exclut toute possibilité d'issue révolutionnaire. Le résultat des événements apparaît donc comme établi, et l'armement général des prolétaires n'implique pas du tout que, encadrés comme ils le sont sous les drapeaux ennemis du Front populaire, ils reprennent la démolition du système capitaliste et de l'État bourgeois, et même cette éventualité est désormais exclue parce qu'ils ne se battent plus pour leur propre cause, mais pour la cause antifasciste, pour un objectif qui n'est plus l'objectif de classe, lequel les conduira à la défaite. Et de plus, les grèves et les luttes revendicatives ont cessé ou se sont raréfiées à l'extrême, tandis que s'élèvent continuellement les appels des anarchistes et des socialistes pour que les ouvriers intensifient la production, de façon à assurer la victoire de l'antifascisme. Aux militants qui, ayant connu la répression féroce du fascisme, craignent que le triomphe des rebelles en Espagne ait des conséquences identiques pour le mouvement ouvrier ibérique, le dilemme "pour ou contre" le Front populaire et la crainte obsessionnelle de la victoire de la droite ne doivent pas faire oublier que le prolétariat ne peut pas se poser le problème en ces termes, parce que c'est le capitalisme qui est le seul arbitre de ses formes (démocratiques ou fascistes) de gouvernement. Les ouvriers ont une seule voie de sauvetage : celle qui consiste à se réorganiser sur des bases de classe pour sa défense, dans l'attente que mûrissent les conditions pour s'insurger. Et si des choix de cette nature diminuent les possibilités de succès du Front populaire, la victoire des droites – selon le représentant de la majorité – n'aura pas d'avenir, parce que les masses s'organiseront pour briser une fois pour toutes les forces de la réaction capitaliste, en évitant, comme cela s'est produit en Italie et encore plus en Allemagne, que les sociaux-centristes « ne préparent le lit à la répression sanglante de la droite ».

 à suivre